Serik.de ist meine Seite aus studentischen Tagen. Fotos, Texte und Videos sind mehrheitlich aus dieser Zeit. Im Blog poste ich ab und zu noch. Für aktuellere Arbeiten bitte den Links folgen:
Live Visuals, interaktive Installationen und andere Projekte von mir gibt es unter: BewegtBildBau.
Zusammen mit André Zerwas betreibe ich das Unternehmen VauVau. Vom Konzept bis zum fertigen Schnitt produzieren wir digitale Filme unterschiedlicher Art.
Erik Schneider [eriks bei serik.de]
Blog about my master thesis
Inwiefern Atomkraftwerke bei der Reduzierung des Ausstoßes Kohlenstoffdioxid (CO2) helfen kan sollen die Argumente von Gegnern der Atomkraft und die der neutraleren Deutschen Physikalischen Gesellschaft verglichen werden.
Gegen die Nutzung von Atomkraft führt Greenpeace eine List der gängigen Argumente:
Diese Argumente sind alle legitim, mit dem erneuten Aufkeimen der Diskussion über Klimaschutz, muss die Situation allerdings umfassender betrachtet werden. Die Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG) stellte schon 2005 in ihrem Bericht Klimaschutz und Energieversorgung in Deutschland 1990 – 2020 einige wichtige Aussagen für den Klimaschutz vor.
Die Veränderungen des Ausstoßes von CO2 in Millionen Tonne pro Jahr wird so eingeschätzt:
Diese Steigerung der CO2-Emissionen kommt zustande, da zurzeit erneuerbare Energien die Atomkraft nicht ersetzten kann. Die „fehlende“ Energie würde durch fossile Kraftwerke erbracht werden. Eine Senkung der Emissionen wäre durch die kurzfristige Abschaltung der Kernkraftwerke nicht möglich und dieser sogar gegenläufig. Die DPG schlägt als vor, die Kernkraftwerke weiterlaufen zu lassen und solarthermische Kraftwerke im Süden Europas oder besser in Nordafrika zu errichten.
Bei einer Gegenüberstellung der Argumente ist zu bemerken, dass eine befristete Weiternutzung der Kernkraftwerke drei der Argumente von Greenpeace nahezu auszuhebeln scheint. Die ungeklärte Endlagerung wird nicht erheblich verschärft, auf den Rohstoff Uran wird nur die nächsten Jahre gesetzt und die Investitionen sollen in erneuerbare Energien fließen. Der Rohstoff Uran ist weiterhin für die nächsten 200 Jahre vorhanden, obwohl die Prospektion seit Jahrzehnten nicht mehr betrieben wird.
Angemerkt werden muss hier, dass die Diskussion um Kernkraft sehr hitzig geführt wird. Dies hat in der Bevölkerung eine Verunsicherung ausgelöst und Argumente werden misstrauisch betrachtet. Bei genauerer Betrachtung erscheinen die Auswirkungen eines Klimawandels allerdings sehr viel dringender und akuter, als die Risiken der Atomkraft.
Persönliche Bemerkung: Dieses Thema ist heißt umstritten. Ich habe versucht die von mir zusammengetragenen Informationen so neutral wie möglich zu präsentieren. Eigentlich bin ich ein Gegner der Atomkraft, die Argumente für eine mittelfristie Weiternutzung der Kernkraftwerke scheint aber erdrückend. Momentan sehe ich dies als das kleinere Übel an.
Genau wegen diesem "Gruseligem" bin ich ja für eine mittelfristige Nutzung. Ob jetzt der jahrzehntelang angehäufte Atommüll noch ein wenig vergrößert wird oder massive Klimaveränderungen die gesammte Welt beeinflussen finde ich sind Problemstellungen unterschiedlicher Dimensionen. Leider bezweifel ich aber, dass bei einer Nutzung von Kernenergie bis 2020 genug "saubere" Alternativen geschaffen werden. Das ist für mich das eigentliche Problem. Das besteht auch, wenn man jetzt mehr Gaskraftwerke baut und nutzt und das Klima zerstört. Wenn das einmal getan ist bezweifele ich, dass sich die Situation in den nächsten Jahren irgendwie verbessert.
Ich bin mal so frei und verlinke hier auf deinen ganzen Artikel: Die CO2-Bilanz der Kernkraft
Hi Ihr zwei, man könnte das auch anders Lösen durch Müllverbrennung, aber da gibt es sehr wenige Daten zu. Eine weitere möglichkeit ist das die Kraftwerke kleiner werden, so wie man es Versuchsweise bei Biomassen Kraftwerken probiert. Auch fehlt mir ein wenig die Geschichte mit dem Abfall(Biogas) von Tierzucht, aber so weit ich weiß sind dort auch noch keine genaueren Werte vorhanden.
Aber die drei Lösungsansätze werden kaum angesprochen und das finde ich persönlich sehr schade.
MfG
Michael Finger
Holztechniker
In diesem Zusammnenhang darf vor allen Dingen nicht vergessen werden, dass in den Kernkraftwerken auch die Grundvoraussetzung für das nukleare Material der atomaren Bewaffnung geschaffen werden kann: angereichertes Uran. Dies ist zwar nicht in jedem Kernkraftwerk möglich, aber wer kann es von außen beurteilen, ob ein Kernkraftwerk dazu in der Lage ist oder nicht.
Die geamte Ökobilanz eines Kernkraftwerkes fällt sicherlich im Vergleich zu einem herkömmlichen Kraftwerk verheerend aus, da der Restmüll sehr aufwendig "vergraben" werden muss. Wie hoch ist eigentlich die CO2-Emmission bei der Lagerung, dem Transport und der Umwandlung der abgebrannten Brennstäbe aus Kernkraftwerken?
Außerdem: mit welchem Wasser kann auf Dauer eine Kühlung durchgeführt werden, wenn die Flüsse wegen des Klimawandels weniger Wasser führen? Ein Atomreaktor, der mangels Kühlung abgeschaltet werden muss wird zu einem Problem, da in diesem Fall andere Kraftwerke mit hohem Co2-Ausstoß die Energie liefern müssen.
Ich war so frei, und habe noch ein paar ergänzende Zahlen dazu gesucht. Leider gibt es da wohl nix genaues, die Zahlen schwanken aber von 8-65 Gramm CO2 pro kWh bei Atomkraft. Fossile Energieträger beginnen bei ca. 370g/kWh.
Trotzdem finde ich die Vorstellung von atomaren Müll, den man nie wieder los wird, wesentlich gruseliger als die zusätzlichen Klimagase...